Понимаю, что очевидные для меня вещи, не очевидны для всех, поэтому все - таки есть необходимость раскрыть мои мысли по поводу смерти четырех видов искусства: Литературы, кино, живописи и музыки:
Такой жанр искусства как художественная литература пережил свой расцвет в далеких XVII - XIX веках и имел чисто прикладную цель. Аристократия жила в поместьях и замках, и месяцами - годами они не видели друг друга, единственным способом общения были письма. Считалось вполне нормальным списывать целые абзацы из любимых книг, подставляя туда имена знакомых мест и людей. Это было общепринято - пользоваться литературой - как словарями для выражения возвышенных чувств. В XX веке стали использовать телеграф, затем телефон, появились железные дороги, и люди перестали скучать друг по другу, во всяком случае на столько, чтобы хотелось для кого - то переписывать целые абзацы из Петрарки.
В школах нас мучают только одним, очень узким и зануднейшим жанром литературы - реализмом. Это довольно странно, потому что просуществовал он всего полтора века. В то время модно было умничать. Надо было, по мнению реалистов, обнаружить и выдавить нарывы общества, и тогда бы все зажили красиво. Именно поэтому в школе на каждом уроке литературы задавали эти идиотские вопросы: 'Что хотел донести автор? Какую проблему общества он осветил? Кто там противопоставлял себя обществу?' И ребенок должен был отвечать: 'Автор осветил проблемы, которые остались актуальны и в наше время... ' - и пошло - поехало - открывается очередной съезд партии зануд, главной повесткой которой является недостаточная скорость вращения писателей в гробах. Реализм не прижился, потому что был насквозь искусственным, а русский реализм годится сейчас разве что как экзотическая пропаганда православных ценностей. На самом деле, литература романтична и романтизм прекрасно себя чувствует и в детских сказках и в детективных романах. И когда книга умерла, тексты из нее стройной вереницей перекочевали в кино.
Последний раз когда я смотрел новинку кино, это было в 2019г, то был 'Джокер' , хотя я мог бы прекрасно обойтись без Джокера, потому что мне известен такой персонаж как Гуинплен. Современное кино как всецело явление массовой культуры лишь примеряет на себя давно изношенные, изъеденные молью платья классической культуры. Меня не интересуют новинки кино, потому что там, в общем - то никогда не будет ничего нового, ведь массовая культура бесплодна. Сюжетов и характеров ограниченное количество, из картины в картину кочует один и тот же интеллектуал - психопат или могучий герой с нежной душой или эмансипированная золушка - все эти Бэтмены и Спайдермены по сути типичные оборотни, какая разница в паука превращается человек или в водомерку, за этой мишурой все равно миллиардный раз переигрывается шекспировский сюжет. И круг сюжетов достаточно узок, потому что жизнь большинства людей однотипна: У всех была эта пресловутая несчастная любовь, проблема отцов и детей, каждый считает себя избранным и ждет своего звездного часа пока не помрет от старости. Или всяческая отвага и предательства на поле боя и воинская доблесть, я правда не люблю все эти темы про войну - как выразился Пруст: 'Война - это величайший гомосексуальный роман' - а он знал толк и в том и другом. В военной лирике под всеми этими кишками и оторванными конечностями скрыта сильнейшая симпатия между мужчинами - это неизменно со времен Древней Греции.
Лить слезы по поводу смерти кинематографа как искусства, я считаю лишним. Кино не умерло, а вернулось в свою первоначальную фазу, ведь создавалось оно изначально как аттракцион, в эту ипостась оно и вернулось. Касаемо современных мыслящих режиссеров типа Триера или Линча - то они просто раки, именно те, что водятся на безрыбье, но почему - то они считают это основанием измываться над публикой своими девиациями и снобизмом.
Кино родилось немым, и болтовня в нем не должна играть важной роли. Главный язык кино - это изображение, и не было бы кино искусством, если бы не классическая живопись, которая висит в крупных музеях. Кубрик, Скорсезе, Тарковский учились ставить кадр у таких мастеров, как Караваджо, Вермеера, Брейгеля и других. Я весь инстаграм переворошил, но так нового Караваджо мне найти не удалось, наверное нужно искать еще тщательнее. Я не зря упомянул Малевича с его черной квадратной дыркой, из нее из этой дыры вылез модернизм - главной задачей которого было отсечь актуальное искусство от классического, и когда этот процесс был завершен, и искусство потеряв корни естественным образом зачахло, пути назад уже не было, пост - модернизм переполнен иронией, равно как и творческой импотенцией. Художникам уже надоело глумиться над классическими образами, да и уровень образования в целом в обществе на столько упал, что отсылки к классике уже не считываются. И теперь массовая культура уже занимается стебом над самой собой и напоминает змею, которая пожирает собственный хвост. Для современных детей классика это уже не Феллини, а Симпсоны. И чем занимаются художники сейчас? Эксплуатируют образы Рика и Морти, Губки Боба перерисовывая их с множеством глаз и в кислотных тонах - это то что продается, это то что люди хотят носить на футболках. Да и впечатлять народ своими картинами сейчас проще простого - купи проектор и рисуй поверх изображения. Еще Ян Вермеер в XVII столетии использовал камеру обскура и не краснел.
Музыка стоит особняком от всех других вышеперечисленных жанров искусства, по причине того, что если например для кино быть искусством - это честь, то музыка переживая свою гибель как вида творчества, только освобождается от уз неравного брака с поэзией и заслуженно устремляется в область математики и физики. Не каждый музыкант - это композитор. Не каждый математик композитор, но каждый композитор вынужден быть немного математиком. Нет музыки без математики, если даже мы отойдем от всех условностей музыкальной теории и уйдем в чистый, что называется, нойз, то от физики уж точно не убежим. К примеру, звукорежиссеры работают не с музыкой, а со звуковыми волнами. Так вот физика, пока еще говорит на языке математики. Именно поэтому я считаю неравным брак поэзии и музыки. Вспоминается легенда о том, что когда один из учеников Пифагора заявил, что уходит из его школы, потому что решил посвятить себя поэзии, то Пифагор лишь пожал плечами, и объяснил это тем, что парню просто не хватило воображения. С самого детства я считал, что слова в музыке лишние. Поэзия - великолепно обходится без строгих законов и логики, вернее ей это все чуждо, ведь любые правила естественные враги аффектации, а для музыки всегда будут существовать естественные законы. Музыка может вызывать эмоции, но душевное волнение музыканта играющего сложное произведение - другого характера, он чувствует нотами, его переживания и есть по сути сама музыка. Я веду к тому, что музыка тем и прелестна, что ее красота покоится не на человеческих бытовых эмоциях, а суть ее совершенства в структурной красоте. Известны искусства перекочевавшие в область науки и великолепно себя там чувствующие - например архитектура. Она в большей степени наука, чем искусство. Музыка конечно не может нести в себе такую же прикладную пользу, как архитектура, но использовать ее исключительно как катализатор возбуждения первобытных эмоций, как это происходит сейчас - кощунственно. Музыка не только может заставить человека плакать или дрыгаться, возможно даже очень красиво дрыгаться - я не отрицаю существование красоты танца как сплава спортивного и сексуального, но танец самое далекое от интеллектуального мира ремесло. Если мы перестанем меркантильно воспринимать музыку как возбудитель перцепции и быстрый проводник в состояние измененного сознания, то сможем заметить еще одно ее свойство. Мы сможем увидеть, что музыка способна дисциплинировать ум и ускорять мышление. Это просто объяснить на примере того, что звук - это, говоря языком биологии, раздражитель, в сложной музыке наподобие классической, скорость этих раздражителей весьма высокая, но вы не просто способны на них реагировать, но и интерпретируете их, и более того, если вы музыкант, то воспроизводите. Скорость мысли помогает обрабатывать большие объёмы информации, развивает остроумие. Полжизни я имею дело с музыкантами - все сплошь остряки, так бы и придушил. Развитие слуха необходимо. Раньше среди образованных людей поголовно считалось нормой уметь играть на музыкальных инструментах, и играли они на порядок лучше любых современных эстрадных исполнителей, ведь играли классическую музыку, но заметьте, никто не считал себя на этой почве каким - то исключительным, и не сокрушался по поводу отсутствия почитателей или концертов в Лужниках. Сейчас для большинства людей, музыка Бетховена - это гармоничная каша из звуков, но можете не сомневаться - так было и для его современников, но люди ходили на его концерты, зная о том, что это что - то там про Наполеона и им этого было достаточно, ведь все тогда были помешаны на амбициозном французском карлике. Пора уже признать, что у более половины людей на земле отсутствует музыкальный слух, примерно такое же количество делает вид, что он у них наличествует, подпитывается эта ложь страхом, что слух дан от природы, и отсутствие слуха, это будто действительно сродни травмы после инцидента с медведем. Но слух можно и нужно развивать. Наоборот - врожденный абсолютный слух - это легенда, ведь говоря об абсолютном слухе, мы имеем в виду музыку, а она всецело искусственного происхождения, в процессе эволюции человеку никак бы не понадобилось прекрасное чувство ритма. Если ребенок обладает абсолютным слухом, значит он занимался музыкой еще с пеленок. Скорость мышления очаровывает, но скорость отнюдь не означает качество. К примеру, ускоренность мышления одна из сторон шизофреников. Это объясняет, почему у лидеров сект и всяческих конспирологов всегда будет фан - база из преданных, но не очень далеких людей. Наверное предельная абстрактность и послужила причиной того, что в классическую эпоху музыке никогда не отводилась первостепенная роль в образовании, потому что как бы ни была искрометна мысль - она должна иметь еще и содержание. Я избегаю психолого - наркоманского термина 'расширенность сознания', но под скоростью мышления имею в виду тоже самое. Итак, музыка не пригодна в качестве носителя культуры, но как архитектура способна преобразовать внешнее пространство, так и музыка способна созидать то внутреннее пространство, где содержатся мысли. Поэтому музыку даже следовало бы вычеркнуть из жанров искусства, где ей приходится выполнять второстепенную роль и возродить ее как прикладную науку для развития мыслительных способностей. Как это возможно сделать? Ну давайте сперва договоримся, поскольку популярная музыка по причине отсутствия у большинства людей слуха, а значит способности получать наслаждение, от самой музыки - обязательно должна содержать текст. Все аудио произведения, где на первом месте слова - это в лучшем случае могло бы быть поэзией с музыкальным сопровождением и не более, а поэзия, как известно, скончалась вместе с литературой еще в самом начале XX столетия, вся поэзия с тех пор была одним лишь эпигонством, в поэтах просто отпала потребность. Поэты всегда воспевают современные им ценности, когда речь идет про бабки и секс - это слишком далеко от всего что воспевали поэты до этих времен. Поэтому все что звучит в караоке барах - не музыка, а реп - это даже и не поэзия. Значит современная популярная музыка - это обыкновенный симулякр. А как же джаз, блюз или кому - то это покажется несправедливым замечанием в отношении рок - музыки? Эти жанры относительно классической эпохи можно охарактеризовать как декаданс. От того же джаза веет холодом модернизма, а блюз и рок музыка уже достаточно примитивны, для того чтобы их можно было рассматривать всерьез и проводить принципиальную черту в отношении например к репу, по большому счету, им всем, исключая джаз, место на народно - фольклорной полочке, символизировать простой народ с простой жизнью и простыми желаниями самовыражающегося в свободное от работы время.